針對(duì)《青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻：實(shí)證古代“昆侖”的地理位置》一文所引發(fā)的巨大學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，7月1日，首次提出這一黃河源石刻是秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后留下刻石的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤就此接受《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》專訪

針對(duì)《青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻：實(shí)證古代“昆侖”的地理位置》一文所引發(fā)的巨大學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，7月1日，首次提出這一黃河源石刻是秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后留下刻石的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤就此接受《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》專訪，回應(yīng)學(xué)界對(duì)石刻年代、文本釋讀及歷史合理性的質(zhì)疑。北大教授辛德勇則在7月1日與7月2日發(fā)文，從歷史與氣候地理等方面對(duì)仝濤觀點(diǎn)繼續(xù)提出質(zhì)疑。

仝濤認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究中存在爭(zhēng)議是學(xué)術(shù)發(fā)展中的一種常見現(xiàn)象，是推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要力量。歷史研究是復(fù)雜的、多面的，需要研究者從多維角度進(jìn)行推測(cè)和論證，并且對(duì)同一研究對(duì)象往往存在不同的理解和解釋。

古文字學(xué)者、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心研究員劉紹剛7月2日在《光明日?qǐng)?bào)》撰文認(rèn)為，從昆侖石刻行款、字的疏密大小以及用筆的筆勢(shì)等方面看，這件石刻屬于作偽的可能性極大，

北大教授辛德勇則在7月1日與7月2日發(fā)文，從歷史與氣候地理等方面對(duì)仝濤觀點(diǎn)繼續(xù)提出質(zhì)疑。書法學(xué)界一些學(xué)者結(jié)合書風(fēng)對(duì)比存世的秦石刻，認(rèn)為其書風(fēng)、章法，都不能與其使用場(chǎng)合應(yīng)有的莊嚴(yán)、鄭重、典雅相符合，是偽刻的可能較大。

石刻所在崖面

談石刻發(fā)現(xiàn)：偶然中的必然

仝濤接受《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》專訪表示，這次石刻的發(fā)現(xiàn)可以追溯到2022年，“當(dāng)時(shí)青海省果洛藏族自治州瑪多縣人民政府邀請(qǐng)我們?nèi)ギ?dāng)?shù)卣{(diào)查一處被盜嚴(yán)重的吐蕃時(shí)期遺址——莫格德哇，并為其制訂保護(hù)和發(fā)掘方案。2023年7月，在莫格德哇古城調(diào)查結(jié)束之后，我們?cè)诋?dāng)?shù)毓ぷ魅藛T的帶領(lǐng)下，探訪了三江源自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的牛頭碑、巖畫、佛塔、墓葬等其他遺跡，在扎陵湖北岸山坡半腰一處凸出的山巖基部，我們見到了這處石刻?！彼f(shuō)，當(dāng)時(shí)石刻表面磨蝕風(fēng)化較為嚴(yán)重，有多處石片殘損剝落，殘存字跡非常模糊，可以粗略辨識(shí)有“皇帝”“大”（后考證為“采”字）“樂(lè)”（后考證為“藥”字）等殘存文字。由于當(dāng)時(shí)這處石刻不是我們的工作重點(diǎn)，且被告知它屬于清代石刻，因此沒(méi)有引起我們足夠的重視，“大概在2024年初，我們?cè)谡砗椭朴喣竦峦郯l(fā)掘方案時(shí)，才注意到石刻上的‘己卯’二字。我立刻意識(shí)到這可能是一個(gè)有明確年代的碑刻，再加上小篆字體，我大膽推測(cè)，這可能是更早期的石刻?！?/p>

“確定這處石刻為秦代石刻題記的過(guò)程非常復(fù)雜，但也比較嚴(yán)謹(jǐn)。首先，主要是依據(jù)文字本身，包括內(nèi)容和寫法的時(shí)代特征。該石刻鐫刻字體為典型的秦小篆，具有很強(qiáng)的時(shí)代性，后世雖然有模仿，但區(qū)別是非常明顯的。其次，石刻中提到的‘五大夫’爵位，是商鞅變法后設(shè)立的，一直沿用至東漢，而且‘五大夫’這幾個(gè)字是合文寫法，是上古時(shí)期造字、寫字的一種特別方式，在秦漢以后就基本上消失了，這為我們確定石刻的年代提供了重要線索。此外，石刻中‘昆陯’的‘陯’字的辨識(shí)是又一關(guān)鍵例證?！崱址浅Ｄ：?、殘缺不全，又極為罕見，識(shí)讀非常困難，耗時(shí)很久?！崱詾楦放?，西漢以后這一寫法就基本絕跡了。我是通過(guò)比對(duì)里耶秦簡(jiǎn)發(fā)掘者張春龍先生慷慨提供的秦簡(jiǎn)清晰照片后，才最終將該字進(jìn)行了確認(rèn)?？梢哉f(shuō)，‘陯’字的識(shí)讀成功具有決定性的作用，在此基礎(chǔ)上，我們才合理推測(cè)和辨識(shí)出了‘昆陯’‘方士’‘采藥’等相關(guān)銘文，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)石刻文本的完整通讀?！?/p>

對(duì)于在他之前，青海師范大學(xué)侯光良教授團(tuán)隊(duì)也曾發(fā)現(xiàn)了這處石刻，仝濤說(shuō)：“說(shuō)實(shí)話，在文章刊發(fā)之前，我并未關(guān)注到侯光良教授已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這一刻石。在該文發(fā)表之后，經(jīng)同行的提醒，我才得知，侯光良教授2020年7月在田野考察時(shí)就已發(fā)現(xiàn)該石刻，并且在他的專著《昆侖上下》中發(fā)布了對(duì)這一石刻的初步認(rèn)識(shí)。侯光良教授認(rèn)為該石刻的年代可能為元代或者清代，與這兩個(gè)朝代的黃河探源有關(guān)。此后在2021年相繼有其他一些本地學(xué)者也造訪此地。從時(shí)間線上看，毫無(wú)疑問(wèn)侯光良教授具有首察之功?！?/p>

石刻拓片及線描圖

回應(yīng)爭(zhēng)議：持開放態(tài)度，希望加強(qiáng)石刻保護(hù)

對(duì)于學(xué)界從刻字歷法、時(shí)令等方面提出不同意見，仝濤說(shuō)，對(duì)于爭(zhēng)議，始終保持開放和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。關(guān)于刻石年代，初步識(shí)讀為“廿六年三月”，這是基于現(xiàn)有資料，經(jīng)過(guò)推敲和權(quán)衡后得出的一個(gè)初步結(jié)論。“廿”字中間方框內(nèi)似有一豎直殘痕，似可識(shí)讀為“卅”，但該殘痕呈現(xiàn)自右上—左下方向傾斜，與第一橫并不垂直，加之在該字左下方有斜直裂痕貫穿接下來(lái)的二字，似可與“廿”中間斜直殘痕相連接，故當(dāng)時(shí)傾向于為“廿”。第二字為向下呈弧形彎曲的橫筆，中心有垂直的短豎筆，末端似有右折，一開始也識(shí)讀為“七”，但一方面簡(jiǎn)牘文字中“七”均不見此類長(zhǎng)弧形兩端下彎的橫筆，而且，經(jīng)查所見歷譜，“廿七年三月”均不見“己卯”日，而饒尚寬先生《春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢朔閏表》所重建歷譜，存在“廿六年三月己卯”日，綜合考慮，傾向于識(shí)讀為“廿六”。但關(guān)于該年號(hào)信息的論證還需要再結(jié)合刻石的超高清圖像進(jìn)一步確定。

對(duì)于高原交通邏輯，他認(rèn)為，秦代黃河上游無(wú)橋梁，夏季沼澤阻路，冬季冰封反成通行窗口，與元代后基礎(chǔ)建設(shè)完善的交通條件不可比，“只能在寒冬季節(jié)水枯結(jié)冰之時(shí)，車輛人馬方可履冰通行。黃河上游橋梁系統(tǒng)的建設(shè)，發(fā)生在漢代之后，至隋唐時(shí)期唐蕃古道開通之后逐步完善，此后才有條件在夏季豐水季節(jié)乘車實(shí)現(xiàn)高原的穿越。”

仝濤認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究中存在爭(zhēng)議是學(xué)術(shù)發(fā)展中的一種常見現(xiàn)象，是推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要力量。歷史研究是復(fù)雜的、多面的，研究對(duì)象往往跨越了漫長(zhǎng)的時(shí)間和空間，常常伴隨信息的缺失和碎片化，需要研究者從多維角度進(jìn)行推測(cè)和論證，并且對(duì)同一研究對(duì)象往往存在不同的理解和解釋。

“這一石刻引發(fā)如此大的關(guān)注，是我始料未及的。我真誠(chéng)感謝廣大學(xué)界同仁和網(wǎng)友提出的各種專業(yè)見解，使我們對(duì)新材料有了更加全面和客觀的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，通過(guò)這些爭(zhēng)議和開放的討論，大大提升社會(huì)各界對(duì)于這片高原無(wú)人區(qū)的關(guān)注度，有利于研究和保護(hù)這一珍貴文物。”仝濤說(shuō)。

他希望未來(lái)的研究方向主要有兩個(gè)方面。一方面，希望在石刻所在區(qū)域進(jìn)行更深入的考古發(fā)掘，另一方面，我們希望通過(guò)多學(xué)科合作，進(jìn)一步完善證據(jù)鏈。此外，我們希望加強(qiáng)對(duì)石刻的保護(hù)工作。

“采藥昆侖”石刻。 圖源 衣禾存此

質(zhì)疑：從歷史學(xué)、地理、書風(fēng)等方面均存在破綻

質(zhì)疑這一石刻是作偽的北大教授辛德勇在7月1日發(fā)文表示：“還是那句話，我讀了四十多年《史記》和《漢書》，因?yàn)檫@個(gè)，我就知道它必假無(wú)疑?！?月2日，他再次發(fā)文《DeepSeek:從西安到青藏高原扎陵湖不走道路 坦克完全越野能不能到?》，質(zhì)疑秦代從秦代都城不可能到達(dá)青藏高原的這一石刻所在地，“答案很明確：在現(xiàn)實(shí)世界中，僅靠坦克完全越野從西安到達(dá)扎陵湖是絕對(duì)不可能的。?即使是執(zhí)行最艱巨任務(wù)的軍隊(duì)，也不會(huì)嘗試這種近乎自殺式的行動(dòng)。”

“采藥昆侖”石刻。圖片 辛德勇自述

此前他表示，秦始皇二十六年七月才議定“皇帝”稱號(hào)，但石刻記載三月使團(tuán)已用此稱謂，存在“未卜先知”的邏輯漏洞。而且氣候可行性上也存在疑問(wèn)，河源區(qū)年均溫-4.1℃，冬季極端低溫-48.1℃。元朝都實(shí)探河源選在夏季，而秦使“三月（農(nóng)歷正月）履冰通行”可稱為“自殺式遠(yuǎn)征”。

古文字學(xué)者劉宗迪此前提出，“采藥”一詞未見于先秦西漢文獻(xiàn)，反與后世道教用語(yǔ)相似；“昆陯”寫法與2017年公布的里耶秦簡(jiǎn)“瑯琊獻(xiàn)昆陯五杏藥”高度雷同，疑為偽造者參考新出土材料。

石刻位于三江源核心保護(hù)區(qū)，抵達(dá)需專業(yè)裝備且易引發(fā)高原反應(yīng)。青海文物局證實(shí)，2020年侯光良團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)時(shí)即上報(bào)，但未定性；侯光良團(tuán)隊(duì)最初推斷為元或清代祭祀河神遺跡。

秦代瑯邪刻石

泰山刻石殘石拓片

書法研究者、曾創(chuàng)辦山東藝術(shù)學(xué)院書法專業(yè)的衣雪峰教授則撰文從書風(fēng)進(jìn)行考察論證其為偽作，“可信的秦代刻石書，都具有莊嚴(yán)、鄭重、典雅的風(fēng)格。其章法，無(wú)論縱橫，都有比較嚴(yán)格的界格秩序?！彼J(rèn)為，在面對(duì)“昭明宗廟”、“頌皇帝功德”的刻石這樣的國(guó)家大事時(shí)，這個(gè)縱橫界格就是國(guó)家的尊嚴(yán)、秩序與合法性的象征。昆侖石刻的根本的破綻在于，其章法沒(méi)有縱橫界格，其書風(fēng)不能與其使用場(chǎng)合應(yīng)有的莊嚴(yán)、鄭重、典雅相符合。它恐怕是混用了秦刻石、秦詔版、秦簡(jiǎn)、秦印、東漢《袁安碑》甚至近代篆書的一件偽刻，甚至是作偽者的一個(gè)惡作劇。

古文字學(xué)者、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心研究員劉紹剛7月2日在《光明日?qǐng)?bào)》撰文認(rèn)為，從其行款、字的疏密大小以及用筆的筆勢(shì)等方面看，這件石刻屬于作偽的可能性極大，“今凡所見真?zhèn)螣o(wú)疑的秦刻銘，例如大量的秦詔版、二世詔版等無(wú)不如此，沒(méi)有例外。這反映秦統(tǒng)一文字在字體上具有相當(dāng)?shù)膰?yán)格性。文物鑒定如果鑒其真，需要作各方面的考釋論證，而鑒其偽只需要指出一點(diǎn)足矣?！?/p>